Пономарёв снова не явился в Химкинский суд

2017-03-24 13:28:53

Судья Химкинского арбитража вынуждена вновь отложить заседание по спору между шведским ритейлером IKEA и питерским бизнесменом К. Пономарёвым. Конфликт сторон возник из-за арендной платы за электрогенераторы, принадлежащие Пономарёву. Бизнесмен подал исковое заявление с просьбой о взыскании более полумиллиарда рублей. После ряда судебных решений дело рассмотрено Верховным судом России и отправлено на пересмотр в Химки, поскольку адвокатам «ИКЕА» удалось убедить судей в ряде нарушений при решении спора судами Смоленской области.

На третье заседание в суде Химок явились только юристы шведской корпорации. Константин Пономарёв, как и в прошлый раз, попросил судью перенести рассмотрение дела. Ранее он обосновывал отсутствие необходимостью давать показания на судебном процессе в Крыму. На данный момент оправданием неявки истца является болезнь, что подтверждает документ из медицинского учреждения. Юристов «ИКЕА» медсправка не убедила. Представитель компании С. Шевченко отметил, что на документе нет печати больницы, а справка не соответствует установленному законом образцу. Возник вопрос, почему представитель Пономарёва, передавший медицинский документ, не явился на судебное заседание.

Также с заявлением выступила компания «Альфа», входящая в состав УК Пономарёва, попросив дополнительное подтверждение того, что «ИКЕА» зарегистрирована и находится в Химках. Председатель суда Н. Гирсова ходатайство не удовлетворила, заявив, что в документах дела ясно прописано месторасположение ответчика. А просьбу об отсрочке рассмотрения дела на неделю суд поддержал. Госпожа Гирсова подчеркнула, что ждёт от Пономарёва более серьёзных медицинских документов.

На днях Московский городской арбитраж отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рукон» (компания К. Пономарёва) в пересмотре запрета взыскивать с «ИКЕА» сумму более 33 миллиардов рублей. Суд убедили доводы юристов шведского ритейлера, которые основаны на решении ВС в январе 2017 г. Верховная инстанция, вынося приговор об отмене взыскания в 505 миллионов рублей, указала на неправомерность решения Краснинского суда.